Konsekvenser av entreprenaden - tidsförlängning eller vite?
Under en entreprenad kan mycket hända som påverkar entreprenadens utförande och som gör att den tidsplan som parterna avtalat om blir svår att följa. Det är inte heller ovanligt att parterna i dessa typer av kontrakt avtalar om att entreprenören ska utge vite i händelse av att entreprenaden blir försenad. Den 31 januari 2025 avgjorde Svea hovrätt ett mål med målnummer T 14779–22 där dessa frågor behandlades.
Bakgrund
Ett fastighetsförvaltningsbolag (Beställaren) och en byggentreprenör (Entreprenören) träffade under 2018 avtal beträffande två entreprenader på av Beställaren ägda fastigheter.
I detta referat kommer enbart det ena entreprenadavtalet att behandlas. Detta avtal avsåg nybyggande av en skola på färdiggjuten bottenplatta. Anläggande av bottenplattan kom sedermera att ingå i entreprenaden genom en tilläggsbeställning. Entreprenaden avsåg huvudsakligen en utförandeentreprenad där Beställaren svarade för projekteringen och Entreprenören för utförandet. För entreprenaden gällde AB 04 som allmänna villkor. I målet är ostridigt att Beställaren medgett Entreprenören förlängning av kontraktstiden till den 6 december 2019.
Sammanfattningsvis var de frågor som överklagades från tingsrätten och som hovrätten hade att pröva Entreprenörens rätt till tillkommande ersättning och tidsförlängning för ÄTA-arbeten och hinder samt Beställarens rätt till förseningsvite och ersättning för avhjälpande av den del av entreprenaden som avsåg styrsystem och fastighetsautomation (styrentreprenaden). De delar som påverkade Entreprenörens rätt till tidsförlängning och Beställarens rätt till vite behandlas nedan.
Angående markarbeten
Entreprenören hade gjort gällande att denne hade rätt till tillkommande ersättning för utförda markarbeten då dessa utgjorde ÄTA-arbeten samt att arbetena även inneburit hinder i entreprenaden som berättigat Entreprenören till tidsförlängning.
I entreprenadavtalet angavs inget direkt om markarbeten. I de administrativa föreskrifterna framgick dock att mark som skulle tas i anspråk skulle återställas och av bygghandlingarna framgick att utförande av markuppfyllnad runt entrén och bergvärmeinstallation skulle ingå. I tilläggsbeställningen avseende bottenplattan angavs att tilläggsarbetet omfattade gjutning av platta på mark inklusive singel 150 mm, och grovfyll mot platta 30 m3. Frågan i målet var om Entreprenören utfört mer arbeten än vad som följde av entreprenadavtalet och tilläggsbeställningen avseende bottenplattan och om Entreprenören därmed var berättigad till tillkommande ersättning.
I målet var ostridigt att det skett beställningar av ÄTA 37 och ÄTA 46. Vidare ansåg Entreprenören att beställning av markarbeten på löpande räkning skett ”på pek”, genom att Entreprenören erhållit skisshandlingar över markarbetena den 22 januari 2020 och genom ”Fråga/svar” som upprättades den 30 januari 2020.
Avseende de beställda ÄTA-arbetena konstaterade hovrätten att det inte var visat att Entreprenören utfört det arbete som beställdes i ÄTA 37 och ÄTA 46.
Avseende övriga markarbeten som Entreprenören begärde ersättning för konstaterade hovrätten sammanfattningsvis att det inte varit visat att Beställaren beställt markarbetet varken genom skisshandlingar eller ”på pek”. Inte heller den ”Fråga-svar” som upprättats kunde anses vara en beställning av det påstådda markarbetet.[1] Det kunde inte heller avgöras i vilken omfattning det arbete som utförts gått utöver Entreprenörens kontraktsåtagande varmed arbetet inte var ersättningsgillt, med undantag för ett arbete avseende en ramp till entréplatta där hovrätten bedömde att Entreprenören hade rätt till ersättning om 30 201 kronor.[2]
Hinder
Utöver markarbeten gjorde Entreprenören gällande att det förelåg rätt till ersättning och tidsförlängning för hinder på grund av sena bygghandlingar, sena ändringar och obesvarade frågor, torktid på betongen och hinder med anledning av styrentreprenaden.
Avseende de sena bygghandlingarna konstaterade hovrätten att Entreprenören redan tillerkänts tidsförlängning i entreprenaden och att inget hade framkommit som berättigade Entreprenören till ytterligare tidsförlängning.
Avseende sena ändringar och obesvarade frågor bedömde hovrätten att Entreprenören inte kunnat precisera bakgrunden till det hinder som påståtts och inte heller visat hur det påverkat bolagets möjlighet att färdigställa entreprenaden.
I den del som avsåg betongens torktid, som framförallt hade betydelse för när golvmatta på entréplan kunde läggas, konstaterade domstolen att Entreprenören hade kunnat påverka torktiden av betongen genom att följa de kontraktsenliga villkoren på byggmetod och kontroll. Vidare konstaterade domstolen att arbetet som var avhängigt när mattläggning kunde ske bedömdes begränsat till ett par veckors arbete. Entreprenören hade därmed inte visat att betongens torktid utgjorde ett hinder.
Avseende styrentreprenaden var parterna oense om vem som haft projekteringsansvaret för styrentreprenaden. Denna fråga var avgörande för att bedöma om Entreprenören varit hindrad i sitt utförande. Utifrån den tekniska beskrivningen och de funktionskrav som framgått i denna handling bedömde domstolen att Entreprenören ansvarat för projekteringen. Entreprenören bedömdes därefter inte ha förmått visat att styrentreprenaden medfört hinder som berott på Beställaren.
Angående vite
Av ovan framgår att Entreprenören inte kunde visa att Entreprenören hade rätt till tidsförlängning på grund av ÄTA-arbeten eller hinder varmed prövningen övergick till att avse Beställarens rätt till vite.
I målet hade Beställaren medgivit förlängning av kontraktstiden till den 6 december 2019. Beställaren hade tagit entreprenaden i bruk den 11 juni 2020 och slutbesiktning av entreprenaden skedde den 15 september 2020.
[1] Hovrätten konstaterade att beställningen kunde anses innefatta byte av dagvattenledningar och komplettering av dräneringsledningar, men att Entreprenören inte gjort gällande att dessa arbeten utgjorde ersättningsgillt ÄTA-arbete.
[2] Tingsrätten hade i denna del konstaterat att markarbetena utgjorde ett ÄTA-arbete och tillerkände Entreprenören ersättning för markarbeten med 956 310 kronor samt tidsförlängning för arbetet fram till den 15 mars 2020. I hovrätten var ett hovrättsråd skiljaktig och bedömde att det var visat att Beställaren under december 2019 och januari 2020 beställt relativt omfattande markarbeten vilket gett Entreprenören rätt till tidsförlängning och betalning i berörda delar.
