Onormalt låga anbud i offentlig upphandling

Enligt lagen (2016:1145) om offentlig upphandling ska en upphandlande myndighet begära en förklaring från en leverantör om ett anbud förefaller vara onormalt lågt. Om leverantören inte kan ge en tillfredsställande förklaring, ska anbudet förkastas. Syftet med aktuell bestämmelse är att säkerställa att upphandlingar genomförs på ett effektivt sätt och att leverans kan ske i enlighet med kontraktet. 

Kammarrätten i Göteborg har i mål nr 4637-24 prövat om en leverantörs förklaring av det låga anbudspriset är tillfredsställande eller om det var korrekt att förkasta anbudet. 

Bakgrund i målet

En upphandlande myndighet meddelade i tilldelningsbeslut att en leverantörs anbud förkastats med hänvisning till att anbudspriset förefallit onormalt lågt. Den upphandlande myndigheten hänvisade till att leverantören lämnat anbud med ett entreprenörsarvode om 0,9 procent och att ett entreprenörsarvode normalt ligger på 7-9 procent. Förklaringen som leverantören inkommit med bedömdes otillräcklig.
Leverantören ansökte om överprövning i förvaltningsrätten. Förvaltningsrätten, och därefter Kammarrätten, har haft att ställning till om leverantörens anbud föreföll onormalt lågt och om leverantörens förklaring av anbudspriset var tillräcklig.

Förvaltningsrätten avslog ansökan om överprövning och konstaterade att anbudspriset föreföll vara onormalt lågt samt att leverantören genom sin förklaring inte visat att anbudet var seriöst menat då förklaringen ansågs för allmänt hållen. Leverantören överklagade förvaltningsrättens dom till Kammarrätten.  

Kammarrättens avgörande

I frågan om huruvida det fanns skäl för den upphandlande myndigheten att begära en förklaring av anbudspriset, konstaterade Kammarrätten att det inte finns någon exakt definition av vad som utgör ett onormalt lågt anbud i upphandlingslagstiftningen. Kammarrätten framhöll i domskälen att det är upp till den upphandlande myndigheten att avgöra frågan utifrån omständigheterna i det enskilda fallet.

Sammanfattningsvis i denna del ansåg Kammarrätten att med beaktande av entreprenörsarvodets storlek har upphandlande myndighet haft skäl att begära en förklaring. 

Kammarrätten fann dock, i motsats till förvaltningsrätten, att leverantören hade lämnat en detaljerad förklaring till sitt anbud och att det inte fanns skäl att ifrågasätta bolagets kapacitet och vilja att leverera enligt ramavtalet. Särskilt beaktades att leverantören tidigare varit leverantör till den upphandlande myndigheten samt att leverantören presenterat en kalkyl i sin förklaring. Även om Kammarrätten förvisso framhåller att det finns vissa oklarheter i kalkylen är det Kammarrättens samlade bedömning att kalkylen visar att leverantören gjort en seriös beräkning innehållande både uppskattade kostnader och intäkter. 

Sammanfattningsvis ansåg Kammarrätten att bolagets förklaring var tillfredsställande och att den upphandlande myndigheten inte haft skäl att förkasta leverantörens anbud med hänvisning till att det skulle vara onormalt lågt.

Sammanfattande slutsatser utifrån avgörandet

Kammarrättens avgörande belyser vikten av att upphandlande myndigheter noggrant överväger och motiverar sina beslut när de bedömer anbud som onormalt låga. Det är inte tillräckligt att enbart hänvisa till marknadspriser; myndigheten måste också beakta anbudsgivarens specifika förklaring. I aktuellt avgörande visade leverantören genom sin förklaring att bolaget hade både kapacitet och vilja att fullfölja avtalet. 

Avgörandet visar även på vikten av en tydlig och fullständig förklaring. Om en leverantör får en begäran om en förklaring av anbudspriset från den upphandlande myndigheten måste leverantören inkomma med en tydlig förklaring för att påvisa att det finns både kapacitet och vilja att efterleva kontraktet. Förklaringen ska med fördel innehålla en kalkyl som visar att leverantören lämnat anbudspris efter noggranna överväganden.